约束

真正的教养，

是自我约束，

而非“绑架”他人。

记得有段时间，网上经常会出现“道德绑架”这个词，就是指用自己的道德标准强迫别人做一些并没有责任和义务做的事情，具体表现为，我是老人，你必须给我让座；这对你来说是举手之劳，为什么不帮我；你那么有钱，为什么不捐款。

道德是无形的，是用来约束自己的。

可不知道从何时起，道德约束频频凌驾于规则之上，竟成为一个有力的伤人武器，我们强占了道德的先机，就可以随意指责别人，实施“道德绑架”。

老人用尊老爱幼争夺公交座位；穷人用有钱就该多出力谴责不捐款的富人；熊孩子仗着自己小就可以胡作非为。

在公交地铁上，主动让座是美德，但没有人能硬逼着别人让座，不让就恶语相加甚至大打出手。当我们要求别人让座时，是否想过对方可能是身体不适的女孩子，可能是累了一天的上班族，别人没法无条件的满足我们的需求。

那些指责富人，有那么多钱，在灾难、事故面前不捐款的；别人借钱，不给的，又是怎么好意思的呢。别人有钱是别人的事，那是人家辛苦赚来的，有支配的权利。弱势不是资本，更不是强迫别人的理由。

在一些捐款活动中，经常会听到，某某那么有钱，竟然不捐；谁谁身家多少亿，竟然就捐那么一点……好像有钱就是罪过，有钱不捐是更深的罪过。

“道德绑架”者，往往把人捧到道德的高地，你得有大爱，你得有胸怀，你必须怎么怎样，如果不这样，就是不道德，就要受到指责。

有一段时间，高铁上逼别人换座的视频引发了关于热议。高铁上逼人换座可能不是每个人都经历过，但每个坐过火车的人应该都经历过换座的事。

春运的火车上人潮拥挤，一个高瘦又略带痞气的人对一个男生说：哥们儿，换个座，我就在前面那个车厢。

这个男生旁边放了一个大箱子，一脸不情愿，说不想换。痞气男竟反问：“为什么不换座？”

男生直接说道：“单纯不想换座。”于是痞气男抛下一句“真小气”就走了。

无辜的男生不仅被贴上了小气的标签，旁边的女生还冷冷地说，“成人之美”都不懂，真是冷漠。

我看到过换座的，没看到过这么理直气壮的，就好像是那个男生欠他的似的。

自己买的座位，换不换是他的自由，而且他带着那么大箱子，走道上那么多人和东西，换座位也并不方便。

我们常说“帮你是情分，不帮是本分。”“己所不欲，勿施于人。”真正做到的又有多少呢。相反，一些人假借道德的名义，占着别人的便宜，甚至连求人帮忙的语气，都显得那么不客气。

胡适曾说，“一个肮脏的国家，如果人人讲规则而不是谈道德，最终会变成一个有人味儿的正常国家，道德自然会逐渐回归；而一个干净的国家，如果人人都不讲规则却大谈道德，最终会堕落成为一个伪君子遍布的肮脏国家。”

堕落

尼采说，迫使人们遵从道德本身就是不道德的。

诚然，社会生活中确实存在着需要帮助的人和事，我们应该帮助，但这并不意味任何人可以强迫我们帮忙。

不“道德绑架”是一方面，尊重别人的观点和选择，不把自己的意愿强加给别人，是另一方面。

麦肯锡和比尔·盖茨都是世界有名的富翁，但是两人的某些观点却不一样。麦肯锡坐飞机从来都只坐头等舱，这倒不是因为他注重享乐，而是他认为，头等舱的机票虽然贵，但只要他在头等舱认识一个客户，就可能给自己带来一年的收益。他的选择是基于回报率的商业角度考虑。

而比尔·盖茨，这位世界首富却偏爱经济舱，有人问他，这么有钱，为什么不坐头等舱，他却说：“坐头等舱比经济舱飞得快吗？”他以节俭为出发点，也没什么不对。

麦肯锡为了结交更多客户选择头等舱，而比尔·盖茨则是从经济实用的角度出发选择经济舱，两人追求的目标不一样，所选的方式就会有差别。

每个人追求的东西不同，因此他们走的路也不同，我们不能随意判断哪条路是对的。适合自己的，就是最合理的。我们应该做的是尊重别人的选择，别用自己的标准去衡量、“绑架”别人。

绑架

有时候我们看到身边的哪个人不上进，便很生气，觉得很不理解，其实没必要。

不是每个人都以事业成功、名利双收作为自己追求的目标，也许有些人就是不在乎身外之物，他们认为内心富足、生活快乐才是重点，而物质只在其次。这样的想法，你能说不对吗？

所以，没必要看不惯别人，我们并不能以自己的标准去衡量别人，你心里有一把标尺，同样别人心里也有一把标尺，在你用自己的价值观去衡量别人时，别人或许也在衡量你。

不要总是拿教养去“绑架”别人，指责别人。

这样的行为，本身就是没教养。

教养让我们约束自我，但我们并不能以此为借口“绑架”别人。